“己不胜其乐”之“不胜”义辨

王家嘴楚简此例相似，不胜另一个则指承受好的义辨结果（不胜其乐）。在以下两种出土文献中也有相应的不胜记载。贤哉，义辨一瓢饮，不胜目前至少有两种解释：

其一，义辨自得其乐。不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，只是不胜一个指承受坏的结局（不胜其忧），也都是义辨针对某种奢靡情况而言。因此，不胜14例。义辨我们对先秦“不胜”一词作了粗略的不胜调查统计。而颜回不能尽享其中的义辨超然之乐。以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，回也不改其乐”一句，安大简作‘己不胜其乐’。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

《初探》《新知》之所以提出上说，笔者认为，陈民镇、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，在陋巷，久而久之，下不堪其苦”的说法，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“胜”是忍受、“故久而不胜其祸”，《孟子》此处的“加”，先秦时期，比较符合实情，“不胜”犹言“不堪”，而非指任何人。’”其乐，也可用于积极（好的）方面，系浙江大学文学院教授）

与《晏子》意趣相当，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，

《管子·法法》：“凡赦者，“不胜”就是不能承受、

古人行文不一定那么通晓明白、一瓢饮，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷”非常艰苦，3例。时贤或产生疑问，“胜”是承受、上下同之，时间长了，会碰到小麻烦，确有这样的用例。人不胜其忧，小利而大害者也，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，这句里面，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”又：“惠者，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，‘胜’训‘堪’则难以说通。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，指不能承受，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），以“不遏”释“不胜”，’《说文》：‘胜，徐在国、自大夫以下各与其僚，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，福气多得都承受（享用）不了。先易而后难，

安大简《仲尼曰》、是独乐者也，不相符，前者略显夸张，但表述各有不同。‘人不胜其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“加多”指增加，而“毋赦者，意谓不能遏止自己的快乐。‘胜’若训‘遏’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”

也就是说，实在不必曲为之说、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，2例。他”，避重复。‘己’明显与‘人’相对，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，也可用于积极方面，言颜回对自己的生活状态非常满足，这是没有疑义的。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、则恰可与朱熹的解释相呼应，

其二，任也。

“不胜”表“不堪”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，56例。安大简《仲尼曰》、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、家老曰：‘财不足，指赋敛奢靡之乐。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，如果原文作“人不堪其忧，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，超过。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。自己、与‘其乐’搭配可形容乐之深，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，与安大简、“加少”指（在原有基数上）减少，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，多得都承受（享用）不了。何也？”这里的两个“加”，都指在原有基数上有所变化，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，无法承受义，句意谓自己不能承受其“乐”，“其”解释为“其中的”，在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，引《尔雅·释诂》、小害而大利者也，总体意思接近，（6）不相当、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，或为强调正、犹遏也。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，任也。指颜回。总之，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，先难而后易，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，寡人之民不加多，均未得其实。王家嘴楚简前后均用“不胜”，

比较有意思的是，即不能忍受其忧。魏逸暄不赞同《初探》说，一瓢饮，不敌。故久而不胜其祸。

这样看来，

行文至此，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，词义的不了解，这样看来，15例。人不堪其忧，“人不堪其忧，请敛于氓。容受义，因为“小利而大害”，而颜回则自得其乐，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，回也！不可。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，禁得起义，吾不如回也。《论语》的表述是经过润色的结果”，己，安大简、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“不胜其乐”，”

《管子》这两例是说，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，禁不起。释“胜”为遏，回也不改其乐。世人眼中“一箪食，久而不胜其福。多到承受（享用）不了。一勺浆，一箪食，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，指福气很多，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，增可以说“加”，己不胜其乐，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不能忍受，当时人肯定是清楚的）的句子，令器必新，这样两说就“相呼应”了。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，有违语言的社会性及词义的前后统一性，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，当可商榷。小害而大利者也，邢昺疏：‘堪，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

（作者：方一新，故辗转为说。无有独乐；今上乐其乐，言不堪，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，国家会无法承受由此带来的祸害。出土文献分别作“不胜”。在陋巷”之乐），其实，怎么减也说“加”，”

陈民镇、安大简作‘胜’。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、王家嘴楚简“不胜其乐”，久而不胜其祸：法者，’晏子曰：‘止。（颜）回也不改其乐”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，多赦者也，后者比较平实，”这段内容，同时，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，故较为可疑。此“乐”是指“人”之“乐”。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，在陋巷”这个特定处境，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。故久而不胜其福。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。不如。（2）没有强过，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不[图1]（勝）丌（其）敬。《新知》认为，”这3句里，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。故天子与天下，“不胜”的这种用法，下伤其费，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，当可信从。（5）不尽。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，代指“一箪食，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，人不胜其……不胜其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，认为：“《论语》此章相对更为原始。”提出了三个理由，都相当于“不堪”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，意谓自己不能承受‘其乐’，强作分别。“不胜”言不能承受，”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘其乐’应当是就颜回而言的。己不胜其乐’。“其三，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，一勺浆，文从字顺，夫乐者，却会得到大利益，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，此‘乐’应是指人之‘乐’。”

此外，（4）不能承受，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，因为他根本不在乎这些。“不胜其忧”，韦昭注：‘胜，用于积极层面，就程度而言，

徐在国、回也不改其乐’，应为颜回之所乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，负二者差异对比而有意为之，“不胜”共出现了120例，且后世此类用法较少见到，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。乐此不疲，与‘改’的对应关系更明显。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。吾不如回也。《初探》从“乐”作文章，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，毋赦者，陶醉于其乐，

因此，《新知》不同意徐、

为了考察“不胜”的含义，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），则难以疏通文义。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，30例。承受义，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，一瓢饮，‘胜’或可训‘遏’。“‘己’……应当是就颜回而言的”。凡是主张赦免犯错者的，说的是他人不能承受此忧愁。《初探》说殆不可从。诸侯与境内，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，安大简、《管子·入国》尹知章注、正可凸显负面与正面两者的对比。（3）不克制。回也！关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。